「狭い」というのはそういうことで、（式）町租稲１５束は、そういう「狭い町」に適所する適材であったわけです。
　『高麗術』は、１畝が36歩あるところを25歩に減数する測量技法です。しかし、この術の手引きによって、（式）町租稲１５束が「狭い町」に招かれたと考えるのはおかしい。
　租稲はそういう義理に絡まれるような地税ではないからか？
　いや、
　租稲はそもそも、どのような「地税」でもなかった。

高麗術「以２５０歩為段」の意外な効能

　右件２種租法、束数雖多少、輸実猶不異。
　２種の租法を単純に比較すると、（22束と15束という）束数の多少により、納入される租穀の量は、令内租法が多く、令前租法が少ないけれども、
（全体的に見たときの）収量はすこしも異ならないと言っています。
　しかし、而令前方６尺升漸差地実。また、遂其差升亦差束実。
　そこで、是以取令前束、擬令内把。というふうに比較すると、
　（全体的に見ても）令条段租其実猶益。という結果になるという。

　ただ、このように"格式ばった"文章は、法的諸事実とその諸関係を厳密に定義しようとするあまり、具体的な事柄への案内に丁寧さを欠いている憾みがあります。右下に、田令の第１、２、３条を掲げましたが、同様の傾向があることはいうまでもなく、こういうところで内輪に読み合せてみても、堅苦しい法文に囚われて、身動きがとれなくなるのは必定です。

第一断片
おわり

|
|
|
|
|
|

。

。歩
。神
。戸

伍貳拾拾町壹陸町段捌壹段伯貳玖伯拾陸貳拾歩肆官歩
。封

壹伯壹拾肆町玖段参伯参拾陸歩

全得

段肆貳拾伯貳肆町拾肆

。

壹伍伯拾捌肆拾町町陸肆段段貳漆伯拾壹貳拾歩陸官歩
。封

貳伯捌拾陸町壹伯肆拾肆歩

得

壹伍拾拾陸町歩玖神段戸貳
。伯

。

肆貳拾拾漆伍町町壹参段段貳壹伯伯捌肆拾拾捌肆歩歩官封

損

伯貳肆拾拾貳肆町歩貳神段戸壹

。

陸伍段拾官漆
。町

肆伯壹拾町捌段

損四分以下半輸

捌漆拾拾町参封町
。貳
。段
貳神
伯戸

。
壹伯陸町貳段貳伯陸拾肆歩

得

壹伯貳拾漆町参段参伯参拾陸歩

損

.

壹肆伯拾肆漆拾町漆捌町段捌神段戸貳。伯参肆拾拾捌歩町官封

貳伯参拾参町陸段貳伯肆拾歩

損五分以上見不輸

　この輸租帳は、そのためには、とにかく格好の文献ですから、
　早速読み合せてみたいと思います。　

.
租法の形式とその内容（実量）の吟味

　濱名郡　依式造天平十二年輸租帳事　

　これは所定の『輸租帳式』を模範にして作成した文書である。単にそう言っているだけですが、こうした作業のすべてが広範な『輸租式』の下に実施されたことは明らかです。『慶雲三年九月十日勅（格）』においても、『輸租式』をいかに運営してゆくかということが中心にあった。

既斗升平。望請、輸租之式、折衷聴勅者。
朕念、百姓有食萬条即成、民之豊饒猶同充倉。
宜収、段租稲１束５把、町租稲１５束。主者施行。

　『輸租式』の最たるもの、しくみの大本になる規約が、「租法」です。

町租稲廿二束
　ﾟ

凡参拾漆条

`

`

令文廿二束與今十五束。員殊實同。但先束者不成斤。今十五束者成斤耳。（令集解）

　「今」の租稲束●は、「先」の租稲束●（=●）よりも、いくらか大きいというのですが、
　「今」の租稲束●はいつ頃から始まったのでしょうか？

　養老六年（722）『良田百万町開墾政策』によって、
　日本の輸租田の様相が一変したときからではないかと、私は考えます。
　その翌年には、待っていたかのように『三世一身の法』が言い出された。
　おそらく『三世一身の法』との関係から推測すると、
　『良田百万町開墾政策』は、ここまで変わらずに来た令前租法の内容（実量）に変更を加えるために仕組まれた政治的策略です。良田百万町を「欺作」して、はじめて租法の内容（実量）を変更できたのだと思います。かくして『墾田の租稲』がここに誕生した。これには、（口分田の）人的な属性を離れて、純粋な地税として存立することが期待されていた。とにかく、『租稲』という口分田に固着した税目を『墾田』にも移植できるようにするのが、『百万町』を１年で開墾するという途方もない企ての、真の狙いであったとも思われます。

　ただ、口分田の内部においてはどうかというと、その租稲の属人的な性格を打ち消して、純粋の地税として再構成するようなドラスチックな変革がおこなわれたとは考えられないので、（戸籍において）租稲を家族的に構成する方式は相変わらず維持されていると思います。
　『天平十二年遠江国浜名郡輸租帳』においても、租法の形式の変わらない姿を見ることができる筈です。

『男は３束、女は２束。』　租稲は「人にかける税」だということがわかる。

　「２２７町４１歩 不堪佃荒廃 」の内、「１２７町６０歩、口分。１６町６段２３６歩、墾田。８３町７段１３５歩、乗田。」
　それでありながら、「８５８町７段７４歩 堪佃」の内に、「墾田」がひとつも見られないのはどういうわけか？

　律令制国家が人民に課した税は「租・庸・調」と並び称されています。
　租は口分田の広さに応じて稲をおさめる。（庸は労役の代わりに一定量の布をおさめ、調はその土地の特産物をおさめる。）
　このとき、「庸・調」の課税対象は何かというと、人民（成人男性）の生存であり、「人にかける税」なので、「租」もそのようなものであってこそ、並び称されるものたちの先頭に立つにふさわしいと思われます。
　ところが、「町租稲１５束」が（口分田に）割り当てられるところを見ると、口分田に対して『田租』という不動産税がかかり、受田戸は、物件所有者の義務として、これを納めているような印象を受けます。
　また、墾田は、人民が自由に開発した水田で、養老七年（AC723）に三世一身の私有が認められたことで有名ですが、その私有に際しては（口分田同様に）「町租稲１５束」が課せられたことには注意すべきで、墾田もまた『租田』であることには変りありません。
　かれにこれを合せて考えていると、「租は水田にかける税」すなわち「田租」であるという認識に傾いてしまいます。「租は人にかける税」と思う人は勉強不足だということになりますが、しかし、租の本質（核心）は何かと尋ねたとき、本当にそうなのか。根っからの「田租」のように見てしまうのは、枝葉末節の現象に囚われて本筋を見失ったせいではないか。私は、この輸祖帳を再読して、「租は人にかける税」だということは、律令格式制の開始において、常識ともいうべきことだと思うようになりました。

　浜名郡の「２２７町４１歩 不堪佃荒廃 」の内に「１６町６段２３６歩、墾田」が計上されていますが、同郡の「８５８町７段７４歩、堪佃」の内に、それがひとつも見られないのは不審です。本当に僅か１６町余りしかないものが全て荒廃して、それで終わりとはとても思えない。健全な墾田も多くあり墾田の租を収めていたのだが、班田の租を収める『輸租帳』式においては、墾田の租は（想定外のことで）取り扱いかねたので、（近親憎悪的な態度でもって）健全な墾田はその存在すら否認していたというふうに、私はとりあえず考えておきます。
　また、「郡司職田（６町）」が、応輸租田（７５９町４段２１６歩）の一部として、計上されていますが、「闕郡司職田（６町）」があることを見ればわかるように、もともと「郡司職田（１２町）」は乗田を割いて設定された田であり、班田の租を収めることとはまた別のことがらです。
　こうして、輸租帳は、以上２種類の輸租田を非本来的なものとして排除或いは区別しているので、私もその考えにならうことにします。
　そうすると、「７５３町４段２１６歩　口分」が、班田収授の手続きを経て成立した純粋の輸租田として残ります。これが『遠江国濱名郡租帳夾名帳』の核心部分であることは、すなわち各受田戸主の名前がここに差し挟まれることでもわかります。

　合受田戸７５０戸　口５３７１人　２３８５人男。２９４５人女。１７人奴。２４人婢。
　１８７戸　損５分以上　　３６７戸　損４分以下　　１９６戸　全得
　合應輸租１１３９１束９把

　「１１３９１束９把」の租稲が（人々に）賦課されている。　それでいいのだ！

　人口５３７１人の内訳は、男２３８５人、女２９４５人、奴、婢２４人。です。
　「男は３束。女は２束。」ということはまだわからないが、仮にそうであるとして、
５３７１人全員の租稲は１３１００束ほどですが、６歳以上の人々が「１１３９１束９把」を負っているので、（13100束−11302束）÷13100束＝0.137...
　５歳以下の幼児が人口の１４％ほどを占めているようなので、租稲を負っている人数は４６２０人ほどではないかと思います。

　合應輸租（稲）１１３９１束９把→（６０１５束５把）

　この年は天候不順で台風にも襲われたのか、口分田３５８町４段９６歩（�@�A�B）の出来が思わしくなかったので、応輸租稲１１３９１束９把の内、５３７６束４把が免除されて、現実には４０１町１２０歩（�C�D）を豊作田と認定して租稲６０１５束５把を納めさせることになった。ただし、租稲は「穀（籾米）」にして差し出さねばならないということです。
　不熟の田の租稲を免除することは、賦役令の第７条に定めてあります。

凡田有水旱蟲霜不熟之処。国司検実具録申官。十分、損５分以上免租。損７分免租調。損八分以上課役倶免。若桑麻損損尽者各免調。其已役已輸者聴折来年。

　損７分免租調。、そういう免租の手続きを見ると、租と調庸とは「切っても切れない関係」にあることがわかります。そうでなくても、「田租」と人との関係は容易に絶ちがたいという。これは、もし「損５分以上見不輸。」の意味を理解したければ、「損５分以上（戸）見不輸。」として、（戸）を補って見る必要があることからもわかります。
　なお、「損４分以下半輸。」についても、「損４分以下（戸）半輸。」として見る必要がありますが、これは令義解が謂う
　　其戸内之口、或損或得者、止免其分租。不免調庸。
に該当しています。１戸の内、戸口幾人かの租稲のみが免除されるので、１戸としては、部分的に免租を受けるというものです。
　ここに至っては、租稲の人属性、すなわち「男は３束、女は２束。租稲は人にかける税。」という法的事実の存在は隠しようがない。

「田賦」というのは気がはやい。

　賦役令は、租調庸の内、「調庸」のみを規定しているので、令義解も「賦者、斂也。調庸及義倉、諸国貢献物等、為賦也。」と謂う。
　私の考えでは、賦役令において「おおよそ租稲は、男３束。女２束とする。」と定めてもよかったけれども、立法者においては何か考えがあったのでしょう。「租」を規定することは、田令に任されたので、その第１条の田積規定の下に、中文字でもって、記されることになった。
　凡田、長３０歩、廣１２歩為段。１０段為町。段租稲２束２把。町租稲２２束。
　令釈はこれについて「田賦為租也。」と解説しています。しかし、これが第２条の「凡田租」になるかと思えば、さにあらず、輸租式（令前租法）の「熟田百代租稲３束」のほうがよほど「凡田租」に相応しかったわけです。すなわち、第３条「凡給口分田者男２段（女減３分の１）」の下には、「男租稲３束（女２束）」という暗示がぶらさがっていたようなものです。
　８世紀初頭大宝律令制定の時点に立ってこの間の事情を考えると、租稲は人にかける税であり、それがまた戸籍という家族的な構成を通して、ほとんど全ての人口にかけるという究極の人頭税を徴収する仕組みが既に作り上げられていた。男は３束、女は２束の租稲を負う。それをまた「町租稲１５束」と数えて収めることが出来たのは、なによりも家族的な構成を通して租稲を徴収する仕組みが確立されていたからです。
　もっとも、ここに墾田の租稲が加わる"未来日記"には、「租が人ではなく土地に賦課される」ということが書かれてあったかもしれない。
　また、この"未来日記"には、「町租穀１斛５斗を収める。」ということが書かれてあったかもしれないので、
　「合 □ □見輸租穀陸伯壹斛伍斗伍升」という記述は、「ここが変だよ」と思って、特に注意して見なければならない。

　補足すると、口分田受給者の応輸租稲は「１４５６束０把半」で、
　見輸租田は、�C�Dを合せ、「４３町１段１３歩」を数え、
　その見輸租穀は、「６４斛６斗５升６合」になるはずです。

風肆損段六。分遭

遭伍風段損貳六伯分壹
。拾
。陸
。歩

陸町陸段壹拾参歩

全得

伍拾参町

損四分以下半輸

参壹拾拾陸陸町町伍伍段段
。
得損

。

壹貳拾拾漆町町参参段伯貳参伯拾陸陸拾歩肆
。歩得。
。損

参拾漆町肆段貳伯肆拾歩

損五分以上見不輸

口分

貳拾陸戸

全得

伍拾参戸

損四分以下

参拾壹戸

損五分以上

参参伯伯伍貳拾拾壹貳人人
。
女男
。
貳貳人人
。
婢奴

陸伍拾拾
。
房郷戸戸

歩壹
。段遭貳風伯損陸二拾分肆

　夾名帳に記された損戸の田数を分析すると、男は２段。女は１段１２０歩を受田していたことが判明します。
　もちろん、男は租稲３束を負い、女は租稲２束を負っていたことも、確かめられたわけです。
.

戸

受田

租稲

正六位上勲十二等大伴宿祢名負

従七位下行少目我孫君嶋道

大御贄使

朝集使

従五位下守守勲八等百済王

正六位上行大掾勲十二等掃守宿祢

天平十二年十一月廿日

正六位下行大目呉原忌寸広根

以解

仍附貢調使介正六

貳段

遭風損二分

中
略

歩伍
。段遭参風伯損壹四拾分貳

歩伍
。段遭参風伯損壹四拾分貳

遭参
風段損漆四拾分貳
。歩

漆
段

遭
風
損
五
分

中略

肆壹歩町
。貳遭段風壹損伯六貳分拾

歩

陸段貳伯捌拾捌歩

遭
風
損
六
分

肆
段
貳伯捌
拾
捌
歩

遭風損
六分

捌貳歩町
。肆遭段風貳損伯六捌分拾

　慶雲３年からさらに３４年の歳月を経て、天平１２年、東海道は遠江国の浜名郡において、どのような「租法」が実施されていたのか？　租法の形式ということでは、やはり「３６０歩で１段、１０段で１町の租稲は１５束」を課していた事実を早々に確認することができました。これだけでも輸租帳に目を通した甲斐があったというものです。
　しかし、『町租穀１斛５斗』を収めていた租法の内容（実量）はどうなのかということでは、何も得るところは無かった。
　変らない形式に含まれている租法の内容（実量）はどうなのかということは、外から見て、想像するしかありません。

「旧（舊）」の字に掛違えた思い

　まだ西も東もよくわからないときに、租法の目に見えない変化は、田積の数え方に現れはしないかと思って、

　目に見えない変化は、「租穀を収める」という実務に現れている。
　慶雲三年九月十日勅は「宜収段租１束５把。町租１５束。」を施行するように命じていた。租穀を収めている。この相違に驚けばよい。
　ただ、この言葉（旧）に掛違えた思いは今も変らない。

（旧）　３６０歩で段租稲１束５把。１０段で町租稲１５束。

　天平十二年の今、「租法」はさらに新しいものに変っており、下地の田圃は旧態依然としていても、良い田を装うことが強制されて、

（新）　３６０歩で段租稲１束８把。１０段で町租稲１８束。

　このときには、先●１束２把を今●１束に換えて「１５束」と言う。
　しかし、「町租稲十五束」と表現されている史料において、即座にその新旧を見定めるのは困難です。ただ、仮に「成斤之束」というような注記が添えられていれば、それは（新）良田租法だということが私にはわかります。

男（３束●）５人 or 女（２束●）７人半
良田租法
（先●１束２把を今●１束に換える）

　弘仁十二年(821)明法博士額田国造今足勘文において、
　「減大升」は十合の升に当る。「大升」は十二合の升に当る。と説明されている。
　この「大升」に対しては、別に「不減大升」という言い方がされていてもおかしくない。
　それで、この租稲束不減は「成斤の束」に当ると考えたわけです。また、５００束代でもって１町になる「束代」さへも、「束不減代」ということができそうです。
　「上下田都合２０町１０束不減代」　すなわち「１００１０束不減代」を数える水田を対象に
　「町租稲１５束不減」にしたがって、「租稲３００束３把不減」が計上されている。
　
　こうして「不減束」および「不減束代」を検出しました。これが不減升を伴うのは当然です。
　この不減升は、「直米１０５石」の升（減）に対して、どれほど増大しているのか？
（〔熟田：良田＝５：６〕の本地比率を反映して、３０００歩＝５００束不減代　としています。）

（新）1.2「（本地６００６０歩）１００１０束不減（120%）代　　租稲３００束３把不減」
　　　　　　　･････････････････････・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
（旧）1.0　（本地５２５００歩）１０５００束減（95.33%）代　２１００束減　→　「直米１０５石減」

　５００５０歩＝５２５００歩　⇒　２５００歩＝２６２２歩　または　２３８３歩＝２５００歩

　本地比率に歩単位の相違を加味して、不減升の大きさは、減升の ³¹⁴⁶/₂₅₀₀（1.258倍）。
「歩の内得米１升」をあてはめた結果ですが、おそらく、
　直米を量る減升の大きさは、慶雲三年頃の升（減大升）の大きさに近い。そして、

租稲合三百束三把

いこ
とこ
いも
け不
な減
いで
ﾞﾟ な

直米百五石

田租稲百七十七束三把六分

不
咸

直米六十三石四斗

田租稲百廿二束九把四分

不
咸

の咸略は字減

直米四十一石六斗

藤原宮庄園、弘仁元年（810）出納簿木簡　（更十二月廿五日下。......）
二不得八定田三町百廿歩　　可上租穀四石五斗四升料穎五十六束八把 (別束籾得八升)

　ここで日常用いている升では「別束籾得１斗」なので、（減）は（不減）の ^４/_５（=８０％）になっている勘定です。
　この史料にはあと１つ注目すべきことがあります。租「穀」の納入が、十二月の末にもなって、ゆうゆうとおこなわれていることです。
　この時期遅れから考えられることは、大宝令「凡田租、准国土収穫早晩。九月中旬起輸。十一月卅日以前納畢。」の規定においては、収穫した租「稲」をさっさと納入させていたので、納入時期が早かった。（この頴稲は、あとで正倉内で「実」に精製して蓄える。）
　租「穀」を納入する場合は、穂稲を扱いて籾米にする作業を自家でやるので、納入時期が遅らされる。（稲穀はそのまま蓄える。）
（両者の識別は明解です。正倉に「実」が蓄えられていれば租稲が納入されており、穀が蓄えられていれば租穀が納入されている。）
　こうした租「穀」の納入は、やはり良田租法の開始につれて始まったことらしい。天平１１年伊豆国正税帳を読むとわかります。

　賀茂郡管内の正倉に、「定肆萬捌仟捌伯漆斛参斗漆升」が蓄えられている。これは「実」です。
　ほかに、「未簸貳萬肆仟貳伯参拾斛壹斗伍升」が蓄えられている。
　これが「穀」ですが、この「穀」を、もし「実」に精製しようとすると、
「一万一千三百四十九斛六升二合」は斛別に「七升」が振い落される。
「一万二千八百八十一斛八升八合」は斛別に「一斗」が振い落される。
ということも書いてあります。
　今ふと思いついたのですが、「１斗」が振い落されるようになったのは、天平六年（734）七道検税使算計法の「東海道以２７００寸為斛法」を受けてのことかもしれない。ただしこれは、租「穀」の納入が、その斛法を２７００寸として、もっと早く開始されていたとしての話になります。
　今まで、この検税使法は租「穀」斛法に注目していると思っていたのですが、租「実」斛法に依然注目していたのかもしれない。"その実体は喪失したにもかかわらず"です。これはまだ「実」斛法で、東海道の検税使実斛法は〔２２００寸→２６４０寸→２７００寸〕というふうに推移してきたとすれば、うまい話です。

　准令、田租１段租稲２束２把。以方５尺為歩。歩之内得米１升。町租稲２２束。
　令前租法、熟田百代租稲３束。以方６尺為歩。歩之内得米１升。町租稲１５束。

　これを踏まえて、『慶雲３年９月１０日勅（格）』の難解な一節を再見したとき、
「このように"格式ばった"文章は、....、具体的な事柄への案内に丁寧さを欠いている」と恨み言を述べたのは昨日のことで、男・２段・租稲３束という常識をわきまえた今では、案内が不行き届きであるとはすこしも思わなくなりました。
　租稲の束・把単位が（その場の空気を読んで）縮んだり膨れたりすることはありもしない。ただ置かれたポジションの相違によって、「令前束」と呼ばれたり、「令内把」と呼ばれたりする。このことの説明が無いのは、そのとおりだということです。

町租稲廿二束
　ﾟ

　田令３条の「給口分田者、男２段。」は「租稲３束」を言う場合ではありませんが、「女減三分之一。」としたのは、男は３束、女は２束。ということに必ず拠っていると思います。
　こうして田令第３条を先に読み、つぎに第１条に向かえば、田令の印象もだいぶ違っています。